5月20日，成都市中級(jí)人民法院發(fā)布一批涉外涉港澳臺(tái)民商事審判典型案例。這批典型案例覆蓋跨境投資、國(guó)際貿(mào)易、數(shù)字經(jīng)濟(jì)等新興領(lǐng)域，涉及多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，其中既有對(duì)國(guó)際商事規(guī)則的本土化詮釋，也有主動(dòng)對(duì)接國(guó)際高標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)貿(mào)規(guī)則的實(shí)踐。

　　典型案例(節(jié)選)

　　案例1：

　　注冊(cè)地在外國(guó)的公司與我國(guó)銀行的貸款糾紛 應(yīng)該適用哪國(guó)法律？

　　法院：貸款合同簽訂主體均為我國(guó)市場(chǎng)主體，應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)法律

　　基本案情：某礦業(yè)公司(開(kāi)曼群島注冊(cè)，中國(guó)香港上市)的全資子公司某鐵鈦公司于2010—2022年間與某銀行簽訂六份《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》。某礦業(yè)公司為貸款提供連帶擔(dān)保。后因鐵鈦公司未能按期償還首期本息觸發(fā)交叉違約，經(jīng)催告未果，銀行起訴要求：鐵鈦公司償還本息及違約金；礦業(yè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　公司登記地為外國(guó)，主營(yíng)業(yè)地為中國(guó)香港，與我國(guó)銀行發(fā)生貸款糾紛，案件該適用哪兒的法律？成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：某銀行與某鐵鈦公司簽訂的《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》合法有效，某銀行已依約履行放款義務(wù)，某鐵鈦公司逾期還款應(yīng)按照法律規(guī)定及合同約定承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。故本案一審判決：某鐵鈦公司向某銀行償還未付本金及相應(yīng)的利息、罰息、復(fù)利等，某礦業(yè)公司在某鐵鈦公司前述付款義務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審判決作出后，五案上訴后撤回，一案上訴后調(diào)解，后續(xù)關(guān)聯(lián)案件全部在訴前按照前案處理思路全部調(diào)解結(jié)案。

　　典型案例2：

　　香港區(qū)域法院的離婚判決內(nèi)地法院認(rèn)不認(rèn)？

　　法院：認(rèn)可和執(zhí)行香港區(qū)域法院作出的兩項(xiàng)命令

　　基本案情：黃某(父)與徐某(母)2017年在香港結(jié)婚并育有一子。后徐某將孩子帶離香港，黃某向香港區(qū)域法院提起離婚訴訟。2022年5月，香港區(qū)域法院判決孩子撫養(yǎng)權(quán)歸父親黃某，母親徐某有探視權(quán)；7月判決雙方離婚。黃某向成都中院申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港判決。徐某對(duì)撫養(yǎng)權(quán)判決提出異議，認(rèn)為未獲得合理陳述、辯論機(jī)會(huì)系程序違法且兒子由其父撫養(yǎng)不符合未成年人最佳利益。

　　成都市中級(jí)人民法院認(rèn)為，香港區(qū)域法院司法常務(wù)官向徐某在廣東省深圳市的地址郵寄送達(dá)聆訊通知函，有合理理由認(rèn)定香港區(qū)域法院已對(duì)徐某進(jìn)行依法傳喚。從審理過(guò)程看，不存在徐某未獲得合理陳述、辯論機(jī)會(huì)的情形。徐某主張黃某取得家庭子女黃某洋的管養(yǎng)、照顧及管束權(quán)不符合子女最佳利益亦未舉證證明，故裁定認(rèn)可和執(zhí)行香港區(qū)域法院作出的兩項(xiàng)命令。徐某不服提起復(fù)核，四川省高級(jí)人民法院經(jīng)審查維持一審裁定。在本案的審理過(guò)程中，成都中院通過(guò)實(shí)地走訪、詢問(wèn)當(dāng)事人等方式對(duì)案件進(jìn)行全面審查考量，兼顧了認(rèn)可和執(zhí)行香港法院民事判決的審查規(guī)則與家事?tīng)?zhēng)議實(shí)體權(quán)益保護(hù)，彰顯了內(nèi)地法院在粵港澳大灣區(qū)司法協(xié)作中的積極作為，為兩地司法互認(rèn)機(jī)制的完善提供了實(shí)踐樣本。

　　典型案例3：

　　在新西蘭拖欠房租被告 判決結(jié)果成都認(rèn)不認(rèn)？

　　法院：予以承認(rèn)和執(zhí)行

　　基本案情：新西蘭奧克蘭法院2020年作出的房屋租賃糾紛判決，要求租客雙某、金某，向房東崔某支付租金及費(fèi)用共70,056.49新西蘭元。新西蘭法院判令經(jīng)復(fù)審和上訴均維持。房東崔某向成都中院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行該判決、裁定。

　　我國(guó)與新西蘭并沒(méi)締結(jié)或者共同參加國(guó)際條約明確相互承認(rèn)民事判決，是否能基于互惠原則承認(rèn)和執(zhí)行新西蘭法院民商事判決？經(jīng)層報(bào)最高人民法院批復(fù)同意，認(rèn)定新西蘭與我國(guó)存在互惠關(guān)系，且案涉判令并不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則或者損害國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益，故予以承認(rèn)和執(zhí)行。成都中院法院裁定，承認(rèn)外國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行人民法院民商事判決，即雙某、金某向崔某支付租金和費(fèi)用70,056.49新西蘭元。該裁定現(xiàn)已生效。