武法宣 封面新聞記者 于婷

　　家住成都的伍女士最近比較郁悶。和朋友去蹦床游樂設(shè)施場所玩耍，站立不穩(wěn)摔倒受傷。但是，經(jīng)營蹦床的某體育文化公司拒絕賠償。伍女士一氣之下將該公司告上法院，武侯法院近日公開審理了此案。

　　伍女士訴稱，2019年4月，她在某體育文化公司專業(yè)人員的陪同下，在其經(jīng)營的游樂設(shè)施處消費時受傷，并被送往醫(yī)院進行救治。事后，鑒定為十級傷殘，而某體育文化僅僅支付了1萬元。伍女士請求判令某體育文化公司賠償醫(yī)療費、住院期間生活費、鑒定費等共計19萬余元。

　　被告某體育文化公司辯稱，伍女士在被告處進行消費已經(jīng)充分了解相關(guān)娛樂設(shè)施項目內(nèi)容、安全事項、消費風險，且被告已對相關(guān)風險和注意事項進行了告知。事發(fā)原因是伍女士對蹦床風險性缺乏足夠的認識，在心理上存在疏忽所致，其后果應(yīng)當由原告自行承擔。

　　法院審理查明，伍女士前往蹦床娛樂項目消費，在入場時簽署了《切結(jié)同意書》，表示對相關(guān)危險事項已經(jīng)知曉，包括不得作出危險或高難度動作等。在場館入口處以視頻方式反復(fù)播放安全提示內(nèi)容。

　　監(jiān)控顯示，伍女士在娛樂過程中，先在一塊蹦床墊上小幅蹦跳。過程中，伍女士擬以三級跳的方式從現(xiàn)蹦床墊上跳至相鄰蹦床墊上，即從原有的蹦床墊上跳躍至中間過道、再從中間過道上跳躍至相鄰蹦床墊上。當伍女士跳躍至中間過道時，因站立不穩(wěn)而摔倒受傷，并被送至醫(yī)院住院治療。醫(yī)院診斷伍女士右踝關(guān)節(jié)脛距、跟距關(guān)節(jié)、舟距關(guān)節(jié)脫位；右踝血管、神經(jīng)、肌腱、韌帶損傷；右距骨骨折；右脛腓下聯(lián)合分離；右踝、足外側(cè)皮膚、軟組織挫傷。醫(yī)囑休息三個月，加強營養(yǎng)，長期抗骨質(zhì)疏松治療。

　　2019年10月9日，鑒定中心作出鑒定意見書，載明伍女士的傷構(gòu)成十級傷殘，后續(xù)治療費7600元。事件發(fā)生后，某體育文化公司向伍女士支付10000元。

　　法院認為，由于蹦床具有相當?shù)膹椥�，故人體在蹦床上彈跳的方式和動作與在平地上完全不同。當人體大腦感受到外部環(huán)境的變化時，會引導(dǎo)身體作出適應(yīng)性的反應(yīng)，且該反應(yīng)具有一定的滯后性。故當消費者從具有相當彈性的蹦床上跳至剛性的過道時，由于兩者彈性的不同，會導(dǎo)致人體由于無法適應(yīng)外界力量的急速變化而失衡。蹦床娛樂項目具有其自身所特有的風險，不但空翻等高難度動作會導(dǎo)致消費者的人身傷害，就是單純的蹦跳也可能導(dǎo)致消費者的人身傷害。

　　因此，蹦床的開辦者應(yīng)以適當?shù)姆绞綄ο�費者給予足夠的安全提示，否則即應(yīng)承擔因告知不足所導(dǎo)致的損害賠償責任，且其所承擔的賠償責任比例與其告知不足的幅度相關(guān)聯(lián)。另一方面，蹦床場所會不間斷循環(huán)播出安全注意事項，提示消費者不得從事空翻等高難度動作。部分蹦床項目還會要求消費者在娛樂前簽署相應(yīng)的同意書。蹦床開辦者的上述行為本身即表示該項目具有一定的風險性，消費者既然選擇該娛樂項目，即應(yīng)承擔與其認知程度相適宜的風險。

　　本案中，某體育文化公司通過大屏幕循環(huán)播放、簽署切結(jié)書等方式，已對伍女士進行了安全風險提示。但某體育文化公司僅提示消費者不得從事空翻等高難度動作、不得攜帶手表等金屬制品進行蹦跳，而對有可能引發(fā)傷害的其他動作提示不足。故某體育文化公司對消費者的安全風險提示所告知的內(nèi)容不足，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。

　　伍女士作為完全民事行為能力人，自行選擇具有一定風險的娛樂項目，也應(yīng)自負相應(yīng)的風險責任。比較雙方的過錯，本院認定伍女士與某體育文化公司對事故的發(fā)生各自負擔50%的責任。

　　結(jié)合伍女士的訴訟請求，法院確定伍女士的損失共計15余萬元，由某體育文化公司賠償其中的50%即7萬6千余元。此外，某體育文化公司尚應(yīng)支付伍女士精神損害撫慰金酌定3000元，合計7萬9千余元�？鄢�某體育文化公司已支付的1萬元后，某體育文化公司尚應(yīng)向伍女士支付賠償金6萬9千余元。