新聞導(dǎo)入

　　2020年6月9日，一場(chǎng)名為“榮耀智慧屏對(duì)比小米電視”的智能電視直播測(cè)評(píng)在線上展開，被告張某某在其微博賬號(hào)上發(fā)布了該直播視頻的一部分，并配文“小米電視輕松點(diǎn)著”，其他微博用戶跟帖評(píng)論。此后，被告在8月19日至9月10日期間發(fā)有多條微博對(duì)小米10至尊紀(jì)念版手機(jī)及系列產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)論，其中一條評(píng)論為“小米10至尊紀(jì)念版剛開售才幾天，東東的好評(píng)率就已經(jīng)掉到了95%”，并附京東用戶的購買體驗(yàn)評(píng)價(jià)圖片。該微博內(nèi)容引起其他微博用戶跟帖和評(píng)論。

　　小米公司認(rèn)為被告發(fā)表的負(fù)面評(píng)論嚴(yán)重影響了公眾對(duì)其的社會(huì)評(píng)價(jià)，對(duì)小米公司構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，于是向成都互聯(lián)網(wǎng)法庭提起訴訟，要求被告賠禮道歉，刪除相關(guān)微博，賠償100萬元，承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

　　今年5月25日，經(jīng)過約兩個(gè)小時(shí)庭審，成都互聯(lián)網(wǎng)法庭首案一審宣布休庭，將擇期宣判。

　　四川日?qǐng)?bào)全媒體記者 張庭銘

　　7月22日，“中國法庭”全媒體直播活動(dòng)啟動(dòng)儀式在成都舉行。在當(dāng)日下午進(jìn)行的成都互聯(lián)網(wǎng)法庭首案——小米訴網(wǎng)絡(luò)大V名譽(yù)侵權(quán)案公開宣判中，法庭駁回原告小米科技有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱小米公司)的訴訟請(qǐng)求。

　　是否侵害了小米公司的名譽(yù)權(quán)？

　　在庭審中，法庭審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張某某原發(fā)以及轉(zhuǎn)發(fā)的涉案博文是否侵害了小米公司的名譽(yù)權(quán)。

　　依照《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第10條之規(guī)定，轉(zhuǎn)發(fā)他人的視頻，應(yīng)對(duì)來源內(nèi)容盡到合理的注意義務(wù)，所發(fā)表的言論，應(yīng)具有一定的事實(shí)依據(jù)。

　　在本案中，法庭認(rèn)為張某某截取轉(zhuǎn)發(fā)的視頻源于天極網(wǎng)且并未對(duì)轉(zhuǎn)發(fā)的視頻作出修改，視頻本身也不存在有對(duì)一般消費(fèi)者而言顯而易見的且與常理不符的情況，已盡到了內(nèi)容可信的注意義務(wù)。另外，張某某已將視頻于2020年7月刪除，抑制了該視頻的進(jìn)一步傳播。

　　張某某為知名的數(shù)碼博主，很難去苛責(zé)張某某明確知曉電視非法的專業(yè)測(cè)評(píng)方式阻燃技術(shù)，故視頻內(nèi)容不含有張某某以其基本專業(yè)知識(shí)可以識(shí)別的明顯的侵害他人名譽(yù)之處。

　　“在微博中，被告描述小米電視輕松點(diǎn)著的陳述方式，確系存在夸大成分，但未脫離基本事實(shí)，并未達(dá)到誹謗侮辱小米公司人格的程度�！痹摪笇徟虚L(zhǎng)、成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ涸洪L(zhǎng)張艷秋說，故被告張某某發(fā)布的包含天極網(wǎng)對(duì)比與燃燒試驗(yàn)視頻內(nèi)容的博文未構(gòu)成對(duì)小米公司名譽(yù)權(quán)的侵害。

　　是否存在侮辱小米公司的情形？

　　關(guān)于原告發(fā)多條微博對(duì)小米10至尊紀(jì)念版及系列產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)論的情況，法庭認(rèn)為，對(duì)于意見表達(dá)觀點(diǎn)是否正確，并非法律評(píng)價(jià)的范圍。

　　在合議庭看來，對(duì)于好評(píng)率降低、差評(píng)集中在哪些方面進(jìn)行的表述為事實(shí)陳述；對(duì)于使用幾天發(fā)燙確實(shí)存在且續(xù)航差的問題，為張某某對(duì)小米10至尊紀(jì)念版手機(jī)的主觀評(píng)價(jià)。結(jié)合文章上下文和語境進(jìn)行整體的判斷，上述評(píng)價(jià)并不存在侮辱小米公司的情形。

　　對(duì)截取的圖片，原告指出圖片中的消費(fèi)者評(píng)價(jià)存在違法內(nèi)容。法院認(rèn)為，被告在截取小米京東自營旗艦店的負(fù)面評(píng)論時(shí)，如都要審查其是否涉嫌侵權(quán)，既不現(xiàn)實(shí)，也不符合互聯(lián)網(wǎng)傳播的規(guī)律。故被告張某某在微博發(fā)布的關(guān)于小米10至尊紀(jì)念版手機(jī)的涉案圖文，屬于正當(dāng)行使言論自由的權(quán)利，未構(gòu)成對(duì)小米公司名譽(yù)權(quán)的侵害。

　　在審判中，法庭認(rèn)為小米公司作為有一定知名度的公司，如果認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，其名譽(yù)權(quán)應(yīng)當(dāng)使用更高的審查標(biāo)準(zhǔn)，知名企業(yè)對(duì)于該類社會(huì)責(zé)任和輿論監(jiān)督也應(yīng)有一定的容忍度。

　　在宣判即將完結(jié)之際，成都互聯(lián)網(wǎng)法庭指出，網(wǎng)絡(luò)無邊，但是言論有界。邊界的確定不能大而化之，基于場(chǎng)景和身份的不同，邊界也有所不同，但均應(yīng)堅(jiān)持基本的底線，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)言，應(yīng)有基本事實(shí)進(jìn)行支持，意見表達(dá)不應(yīng)使用誹謗侮辱性的言論。