中新網(wǎng)四川新聞4月15日電(吳平華)高空墜物砸傷甚至致人死亡的案例時(shí)有發(fā)生，除了人為的高空拋物，還有一種情況也常常危及行人的生命安全，那就是樓棟外墻的瓷磚、混凝土脫落……近日，成都市青羊區(qū)人民法院就審結(jié)了一起類似案件，過路的行人被小區(qū)外墻掉落的混凝土塊砸傷骨折，責(zé)任該由誰來承擔(dān)？

　　陳某步行至成都市青羊區(qū)某小區(qū)單元樓下時(shí)被外墻脫落的混凝土塊砸傷。該小區(qū)由某物業(yè)公司管理，于是陳某訴請?jiān)撐飿I(yè)公司賠償因侵權(quán)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)。小區(qū)物業(yè)公司辯稱，其不是本案適格主體，針對外墻的瓷磚、混凝土，事發(fā)之前物業(yè)方已經(jīng)動(dòng)用資金進(jìn)行修復(fù)，物業(yè)方單元門口、樓棟外墻都有提示標(biāo)語“小心高空墜物”，物業(yè)方已經(jīng)盡到義務(wù)。

　　經(jīng)審理查明，陳某步行至該小區(qū)單元樓下時(shí)被外墻脫落的混凝土塊砸傷，隨即被送往醫(yī)院治療，診斷為手骨骨折，后陳某多次前往醫(yī)院復(fù)診。陳某為治療傷勢，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3382.41元，某物業(yè)公司對已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)金額予以認(rèn)可。陳某在委托司法鑒定中心對受傷后護(hù)理期、營養(yǎng)期、誤工期及后續(xù)醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行鑒定后，要求該物業(yè)公司賠償其護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。

　　審理過程中，該物業(yè)公司向法庭提交了維修資金使用依據(jù)，擬證明案發(fā)前已對外墻瓷磚、混凝土進(jìn)行了維修申請。法院認(rèn)為，該維修資金涉及的單元樓并非案涉單元樓，與本案無關(guān)，不予采信。該物業(yè)公司提交照片證明單元門口、外墻都有“小心高空墜物”標(biāo)語，法院認(rèn)為該公司未提供證據(jù)證明照片形成時(shí)間，不予采信。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十三條之規(guī)定，建筑物和物件損害責(zé)任糾紛適用過錯(cuò)推定原則，本案中某物業(yè)公司作為小區(qū)公共區(qū)域的管理人，未舉證證明其盡到管理義務(wù)，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)案涉小區(qū)存在的安全隱患，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　法院對雙方無爭議的醫(yī)療費(fèi)予以確認(rèn)。因陳某受傷較輕且無醫(yī)囑證明有護(hù)理必要性，故對護(hù)理費(fèi)不予支持。陳某手骨骨折，進(jìn)行清創(chuàng)縫合手術(shù)后以石膏外固定，參考鑒定意見，酌定營養(yǎng)費(fèi)為30天×50元/天=1500元。陳某已屆退休年齡，其陳述退休后并未繼續(xù)工作，不存在誤工損失，法院不予支持。交通費(fèi)系就醫(yī)所必然產(chǎn)生的費(fèi)用，陳某多次因傷就醫(yī)，法院酌定交通費(fèi)400元。后續(xù)醫(yī)療費(fèi)尚未發(fā)生且無醫(yī)囑佐證，法院不予支持。最終法院判決某物業(yè)公司向陳某支付賠償款5882.41元。

　　法官認(rèn)為，高空墜物對人們的生命和財(cái)產(chǎn)安全造成巨大威脅，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十三條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，適用過錯(cuò)推定歸責(zé)原則，所有人、管理人、使用人如果不能證明自己沒有過錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。物業(yè)公司作為小區(qū)公共區(qū)域的管理人，負(fù)有管理義務(wù)，對于小區(qū)存在的安全隱患應(yīng)當(dāng)及時(shí)排查和消除。(完)