中新網(wǎng)四川新聞12月22日電 (蘇薇 郭紅)近日，瀘縣法院審結(jié)一起特殊的勞動(dòng)爭議案——公司停產(chǎn)后，法定代表人趙某堅(jiān)持認(rèn)為自己多年來處理公司事務(wù)應(yīng)獲勞動(dòng)報(bào)酬，將公司訴至法院索要近50萬元工資及社保，瀘縣法院經(jīng)過審理后，駁回了原告的訴訟請求。

　　時(shí)間追溯到2003年，瀘州某酒業(yè)有限公司成立，主營酒類生產(chǎn)銷售。2011年8月，趙某加入該公司，擔(dān)任法定代表人，兼任執(zhí)行董事，雙方約定月工資3500元，其中包含500元的五險(xiǎn)一金。然而在2013年11月，公司因資金鏈斷裂陷入困境，不得不停止生產(chǎn)經(jīng)營，此后便再無實(shí)際業(yè)務(wù)開展，其他員工也陸續(xù)離崗。

　　公司停業(yè)后，趙某并未隨之離開，而是承擔(dān)起保管公司公章、處理遺留事務(wù)等工作。不過，在趙某任職期間，雙方一直沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，直到近幾年才補(bǔ)簽了一份《勞動(dòng)合同》。2025年，趙某認(rèn)為自己在公司停業(yè)后的12年間始終堅(jiān)守崗位、履職盡責(zé)，公司理應(yīng)支付勞動(dòng)報(bào)酬，于是向?yàn)o縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求公司支付2013年11月至2025年2月期間的工資47.6萬元，并補(bǔ)繳2011年9月至2025年2月的五險(xiǎn)一金共計(jì)22萬余元。仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后，駁回了趙某的仲裁請求。趙某不服，隨即向?yàn)o縣法院提起訴訟，請求撤銷仲裁裁決，支持自己的訴求。

　　瀘縣法院審理后發(fā)現(xiàn)，案件的關(guān)鍵爭議點(diǎn)在于趙某與公司之間是否構(gòu)成持續(xù)的勞動(dòng)關(guān)系。原告從擔(dān)任被告的法定代表人、執(zhí)行董事起，有簽訂勞動(dòng)合同的便利條件，但直到被告停業(yè)前仍未簽訂。被告停業(yè)前，原告雖然按月領(lǐng)取了工資，但是當(dāng)時(shí)雙方未簽訂《勞動(dòng)合同》，原告具體從事何種工作、工資的組成等情況，無相關(guān)證據(jù)予以證明。

　　同時(shí)，公司停業(yè)后公章一直由趙某自行保管，補(bǔ)簽的《勞動(dòng)合同》也不足以證明原告工作內(nèi)容、工資標(biāo)準(zhǔn)等的真實(shí)情況，公司停業(yè)后，原告是否繼續(xù)從事與之前相同的工作，工資標(biāo)準(zhǔn)是否與之前一致，亦無證據(jù)予以證明。

　　此外，法院還指出，工資是用人單位與勞動(dòng)者依據(jù)國家有關(guān)規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定，勞動(dòng)者付出體力或腦力勞動(dòng)所支付的對(duì)價(jià)，趙某作為公司法定代表人及執(zhí)行董事，處理公司停業(yè)后的遺留事務(wù)本就是其法定義務(wù)，不能僅憑這一點(diǎn)就主張勞動(dòng)報(bào)酬。而要求用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，并不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭議案件的受理范圍。綜合這些因素，瀘縣法院最終駁回了趙某的訴訟請求。趙某對(duì)一審判決仍不服，又向?yàn)o州中院提起上訴，二審法院審理后維持了原判。

　　在實(shí)踐中，判斷股東、法定代表人等特殊主體與公司是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，核心要看雙方是否存在管理與被管理的從屬關(guān)系。工資是勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的對(duì)價(jià)，本案中，趙某雖聲稱自己在公司停業(yè)后持續(xù)履職，但始終未能提交有效證據(jù)，證明公司停產(chǎn)后仍在開展經(jīng)營活動(dòng)，也無法證實(shí)自己接受公司管理、按要求提供了勞動(dòng)，加上補(bǔ)簽的勞動(dòng)合同因公章由其自行保管，證明力不足。

　　法官提醒：公司股東、法定代表人這類特殊身份，若與公司建立了勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)及時(shí)簽訂書面勞動(dòng)合同，明確工作內(nèi)容、工資標(biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵信息，并留存好履職證據(jù)。一旦發(fā)生勞動(dòng)爭議，這些材料都將成為維護(hù)自身合法權(quán)益的重要依據(jù)。(完)